Los investigadores analizan las percepciones de los consumidores sobre los envases de vino
por Mary Hightower, Universidad de Arkansas
Con casi 400 años bajo su corcho, el vidrio sigue siendo la mejor opción para los consumidores cuando se trata de preferencias de empaque para vino, pero las preocupaciones sobre la sustentabilidad pueden abrir el camino a otros tipos de envases, según un estudio realizado por investigadores de ciencias de los alimentos y economía.
El estudio, “Percepciones y preferencias de los consumidores de vino de EE. UU.: vidrio frente a envases alternativos”, se publicó en la revista Cleaner and Responsible Consumption. Además de las preferencias de empaque, los investigadores también exploraron lo que los consumidores estaban dispuestos a pagar por diferentes tipos de empaque y desglosaron las diferencias en las percepciones por grupo generacional, incluidos los Baby Boomer, Gen X, Millennial y Gen Z.
Que contiene calidad
El embalaje importa para el vino. La luz, el calor y la oxidación pueden mejorar o destruir la calidad de la bebida. Los contenedores también necesitan sellar los microbios que podrían causar deterioro. El vidrio se ha utilizado durante siglos por su capacidad para preservar las cualidades del vino a medida que pasa de la bodega al consumidor. A medida que la elaboración del vino evolucionó desde principios del Neolítico, los recipientes evolucionaron desde la cerámica hasta las barricas de madera y el vidrio.
Hoy en día, los consumidores también encuentran vino envasado en cartones de papel, bolsas en cajas, tereftalato de polietileno o botellas de plástico PET, bolsas o bolsas flexibles y latas o botellas de aluminio.
“En general, la percepción es que el vino de calidad está en la copa”, dijo Renee Threlfall, una de las autoras del estudio. En su función como profesora asociada de ciencias de los alimentos, Threlfall es experta en viticultura y enóloga de la División de Agricultura de la Universidad de Arkansas y de la Facultad de Ciencias Agrícolas, Alimentarias y Biológicas de Dale Bumpers. “Esa percepción puede cambiar lentamente a medida que estén disponibles envases nuevos e innovadores para el vino”.
Cómo funcionó el estudio
Para comprender mejor las percepciones básicas de calidad, los investigadores realizaron una encuesta en línea a 2.000 consumidores de vino de EE. UU. Se preguntó a los consumidores sobre sus preferencias y prácticas de consumo de vino antes de responderles una serie de preguntas que medían su disposición a pagar por 750 mililitros de vino en diferentes tipos de envases.
Los encuestados también fueron asignados aleatoriamente a uno de cuatro grupos que recibieron diferentes niveles de información educativa sobre la sostenibilidad de los envases.
Un grupo recibió información sobre la huella de carbono de los tipos de envases, mientras que otro recibió información sobre la reciclabilidad de los envases. Un tercer grupo recibió información completa sobre la huella de carbono y la reciclabilidad. Un cuarto grupo, el grupo de control, no recibió ninguna información.
Al desglosar las respuestas por grupo generacional, los investigadores encontraron que los consumidores estaban dispuestos a pagar precios más altos por vino embotellado en vidrio, siendo la Generación Z la que estaba dispuesta a gastar más en una botella de vidrio de 750 mililitros (35,38 dólares) y los Boomers los que estaban dispuestos a pagar menos por la misma botella: 29,77 dólares.
El aluminio fue la segunda opción entre los cuatro grupos generacionales, seguido del PET. Las bolsas flexibles fueron las últimas. Los millennials dijeron que serían los que pagarían menos por las bolsas de PET, 17,12 dólares.
“Realmente esperaba que el tratamiento flexible funcionara mejor”, afirmó Walker Bartz, autor principal del estudio. Bartz era un estudiante de posgrado en ciencias de los alimentos en el momento en que se realizó el estudio y ahora trabaja para Walmart en diseño de envases. “Me sorprendió bastante la diferencia que los consumidores estaban dispuestos a pagar por las bolsas flexibles en comparación con otros tipos de envases.
Los encuestados también fueron asignados aleatoriamente a uno de cuatro grupos que recibieron diferentes niveles de información educativa sobre la sostenibilidad de los envases.
Un grupo recibió información sobre la huella de carbono de los tipos de envases, mientras que otro recibió información sobre la reciclabilidad de los envases. Un tercer grupo recibió información completa sobre la huella de carbono y la reciclabilidad. Un cuarto grupo, el grupo de control, no recibió ninguna información.
Al desglosar las respuestas por grupo generacional, los investigadores encontraron que los consumidores estaban dispuestos a pagar precios más altos por vino embotellado en vidrio, siendo la Generación Z la que estaba dispuesta a gastar más en una botella de vidrio de 750 mililitros (35,38 dólares) y los Boomers los que estaban dispuestos a pagar menos por la misma botella: 29,77 dólares.
El aluminio fue la segunda opción entre los cuatro grupos generacionales, seguido del PET. Las bolsas flexibles fueron las últimas. Los millennials dijeron que serían los que pagarían menos por las bolsas de PET, 17,12 dólares.
“Realmente esperaba que el tratamiento flexible funcionara mejor”, afirmó Walker Bartz, autor principal del estudio. Bartz era un estudiante de posgrado en ciencias de los alimentos en el momento en que se realizó el estudio y ahora trabaja para Walmart en diseño de envases. “Me sorprendió bastante la diferencia que los consumidores estaban dispuestos a pagar por las bolsas flexibles en comparación con otros tipos de envases.
“Además, pensé que el aluminio estaría más cerca del vidrio en cuanto a la disposición a pagar de los consumidores”, dijo Bartz. “El aluminio se ha desempeñado muy bien en la industria cervecera, pero aún le queda camino por recorrer antes de que pueda tener el mismo nivel de adopción para el vino”.
Preocupaciones de sostenibilidad
Las respuestas cambiaron cuando los investigadores analizaron las respuestas de los consumidores según el nivel de información educativa proporcionada. Los consumidores que vieron la información sobre la huella de carbono tuvieron la disposición promedio más alta a pagar por vino en copa: 25,37 dólares. Los consumidores que vieron sólo la información sobre reciclaje estaban menos dispuestos a pagar, a 24,66 dólares. El grupo que no vio ninguna información tenía la disposición a pagar más baja: 22,36 dólares.
Estos resultados sugieren que proporcionar información sobre sostenibilidad sobre los envases puede influir en cuánto están dispuestos a pagar los consumidores, con resultados tanto positivos como negativos para los envases alternativos.
“La forma en que se comunica y comercializa este tipo de información es crucial para aumentar la adopción de envases alternativos”, afirmaron los autores. “Según estos hallazgos, el descuento en relación con los envases de vidrio fue significativo, especialmente considerando que la disposición a pagar del vidrio es casi el doble que la de las bolsas flexibles”.
Cuando se pidió a los consumidores que identificaran los envases más sostenibles desde el punto de vista ambiental entre el vidrio, el aluminio, el plástico o el papel, “las percepciones sobre el vidrio estaban notablemente polarizadas”, dijeron los autores.
“Aproximadamente el 45% de los encuestados consideró que el vidrio era la opción más sostenible, mientras que el 39% lo consideraba la menos sostenible”, dijeron los autores.
Hay otro factor también.
“Durante la pandemia hubo una grave escasez de botellas de vino de vidrio, por lo que creo que el concepto de sostenibilidad podría usarse como herramienta de marketing para envases alternativos, especialmente en vinos que se consumen dentro de un año después del embotellado”, afirmó Threlfall.
“Los resultados de este estudio indican que si bien el vidrio es el envase de vino preferido entre los consumidores, etiquetar la huella de carbono de los vinos comerciales podría ser una oportunidad de marketing viable para envases de vino alternativos”, dijeron los autores.
Lanier Nalley, jefe del departamento de economía agrícola y agronegocios y coautor, dijo: “Creo que los envases de vidrio siempre serán vistos como ‘premium’, pero parece haber un nicho de mercado entre los consumidores más jóvenes (aquellos de 21 años o más) para envases alternativos”.
Los autores señalan que “independientemente del envase y del producto, los consumidores pueden mostrarse escépticos ante las afirmaciones de sostenibilidad”.
“Hay tanta jerga sobre sostenibilidad y tantas certificaciones diferentes que muchas veces los consumidores luchan por internalizar lo que significa sostenibilidad y lo que representan las etiquetas”, dijo Nalley.
Si bien el estudio no afecta directamente su trabajo diario, Bartz dijo que la investigación brindó información “sobre los pros y los contras de los envases sostenibles y cómo puede afectar las elecciones de los consumidores”.
Además de Bartz, Threlfall y Nalley, los autores del estudio incluyeron a Brandon McFadden, profesor y catedrático Tyson en Economía de Políticas Alimentarias; y Shelby Rider, asociada del programa, ambos del departamento de economía agrícola y agronegocios de la División de Agricultura y de Bumpers College. Nalley y McFadden fueron clave para la conceptualización del estudio y para mantener el proyecto en marcha, dijo Threlfall.
El vidrio también subió a la cima fuera del estudio.
“Bebo el vino que compra mi esposa, y siempre está en botellas de vidrio”, dijo Nalley.
McFadden añadió: “Mi último vino también fue de copa, pero el hecho de que el vidrio prevalezca tanto tiene mucho que ver con esa elección”.
Estados Unidos es el cuarto productor de vino a nivel mundial, con una producción de alrededor de 623 millones de galones y un impacto económico total de 323 mil millones de dólares, incluidos salarios, turismo e impuestos.
More information
Mark Walker Bartz et al, Perceptions and preferences of U.S. wine consumers: Glass vs. alternative packaging, Cleaner and Responsible Consumption (2026). DOI: 10.1016/j.clrc.2026.100417
Fuente: University of Arkansas